Партнёра отстранили от управления и принятия ключевых решений. Возник риск утраты контроля над бизнесом и его активами.
Проанализировал корпоративные документы и последовательность решений, определил нарушения и выстроил систему срочных защитных мер.
Участие клиента в управлении восстановлено, а действия с ключевыми активами заблокированы до разрешения конфликта.
Решения органов компании приняли без полноценного участия одного из собственников, изменив порядок управления бизнесом.
Восстановил хронологию корпоративных действий, выявил нарушения процедуры и сформировал позицию для их оспаривания.
Спорные решения и созданные ими последствия отменены, прежний баланс корпоративных прав восстановлен.
Действия одного из участников создавали непосредственный риск отчуждения активов в ущерб компании и другим собственникам.
Определил уязвимые сделки, собрал доказательства конфликта интересов и выбрал последовательность обеспечительных и судебных мер.
Активы сохранены в компании, а возможность распорядиться ими в обход интересов клиента ограничена.
В наследство входила доля в компании, но другие участники бизнеса препятствовали переходу корпоративных прав к наследнику.
Связал наследственные и корпоративные механизмы, подтвердил состав наследства и порядок реализации прав на долю.
Права наследника на долю защищены, а его имущественный интерес в действующем бизнесе сохранён.
Завещание лишало клиента значимой части наследства, а обстоятельства его составления вызывали обоснованные сомнения.
Проверил документы, медицинские и иные доказательства, восстановил обстоятельства подписания и выстроил позицию по оспариванию.
Основания завещания пересмотрены, клиент получил возможность участвовать в распределении наследственных активов.
Значимый актив формально отсутствовал в наследственной массе и находился под контролем других лиц.
Установил происхождение имущества, цепочку перехода прав и доказательства его принадлежности наследодателю.
Актив включён в состав наследства, право клиента на соответствующую наследственную долю защищено.
Первая инстанция полностью отказала бывшим собственникам предприятия во взыскании около 100 млн рублей по договорённостям о передаче бизнеса.
Отделил название документа от содержания отношений и связал в единую конструкцию переход долей, передачу контроля и активов, произведённые платежи и фактическое исполнение договорённостей.
Полный отказ отменён апелляцией, многомиллионная задолженность взыскана. Постановление устояло в кассационной инстанции.
Иностранный участник строительной компании обнаружил крупный инвестиционный договор, подписанный от имени общества лицом, не имевшим полномочий действовать за компанию.
Восстановил корпоративную структуру на дату сделки, проверил полномочия директора и подписанта, штатные документы и обстоятельства предполагаемой выдачи доверенности.
Суд поддержал позицию участника, признал договор недействительным и устранил его имущественные последствия для компании.
Первая инстанция отменила три постановления о привлечении компании к ответственности, но апелляционный суд пересмотрел дело в пользу административного органа.
В кассационной жалобе разделил материальные и процессуальные основания защиты. Обосновал истечение срока привлечения к ответственности, а также нарушение правил рассмотрения дела после проведения административного расследования.
Кассационный суд отменил постановление апелляции, оставив в силе решение первой инстанции. Неблагоприятный результат апелляционного рассмотрения был устранён.
Коммерческий банк потребовал взыскать с компаний группы около 200 млн рублей по кредитным договорам и обратить взыскание на заложенные векселя.
Проанализировал встречные обязательства банка по его собственным векселям. Предъявил встречный иск, потребовал взыскать вексельный долг, проценты, неустойку и убытки, а затем произвести зачёт требований.
Суд отказал банку в обращении взыскания на залог, удовлетворил встречные требования и произвёл зачёт. Апелляция и кассация сохранили основной результат.
Банк требовал взыскать более 50 млн рублей, проценты и неустойку, а также обратить взыскание на векселя. Суды первоначально разрешили взаимные требования, но не дали надлежащей оценки всей конструкции убытков и зачёта.
В кассации показал, что обстоятельства возникновения убытков и взаимосвязь требований исследованы неполно, а выводы судов не позволяют считать спор разрешённым правильно.
Кассационный суд полностью отменил решение первой инстанции и постановление апелляции и направил дело на новое рассмотрение. Неблагоприятная процессуальная конфигурация была пересобрана, а возможность защиты восстановлена.
После исполнения вступившего в силу решения суда постановление о возбуждении исполнительного производства было признано незаконным из-за пропуска срока предъявления исполнительного листа. Другая сторона потребовала вернуть перечисленные средства как неосновательное обогащение.
Разграничил законность исполнительного производства и обязательность самого судебного акта. Обосновал, что признание действий пристава незаконными не отменяет решение суда и не превращает исполнение подтверждённого им обязательства в неосновательное обогащение.
В возврате перечисленных средств и взыскании процентов отказано полностью. Позиция устояла в апелляционной и кассационной инстанциях.
В арбитражном споре требовалось взыскать денежные средства из-за ненадлежащего качества работ по договору подряда. Одного анализа договора и переписки было недостаточно: необходимо было установить фактическое состояние объекта, технические причины недостатков и связать выводы экспертов с правовой позицией.
Участвовал в обследовании объекта и проведении строительно-технической экспертизы. На основе фактических обстоятельств и экспертных выводов сформировал доказательственную и правовую позицию и поддержал её в суде.
Суд поддержал подготовленную позицию и удовлетворил заявленные денежные требования.
Рекламное агентство изготовило рекламную продукцию и передало её заказчику. Заказчик принял результат, но не подписал акты, не оплатил услуги и перестал выходить на связь. Прямых письменных доказательств приёмки выполненных работ не сохранилось.
Сформировал доказательственную позицию из направленных заказчику актов, документов о выполнении заказа и свидетельских показаний сотрудников агентства, непосредственно участвовавших в оказании услуг. Подтвердил их трудовые отношения с исполнителем и последовательность выполнения заказа.
Суд признал оказание услуг доказанным и взыскал с заказчика основной долг, неустойку и судебные расходы. Решение устояло в апелляции.
Государственный заказчик предъявил к инвестору-заказчику требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи жилых помещений. Санкция начислялась за каждый день просрочки исходя из полной цены государственного контракта, что существенно увеличило размер требований.
Оспорил не только размер неустойки, но и положенный в основу требования подход к её расчёту. Показал, что ежедневное начисление санкции от полной цены контракта приводит к явно завышенной ответственности, несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Обосновал применение статьи 333 ГК РФ.
Суд признал рассчитанный размер неустойки явно завышенным и снизил сумму взыскания на 35%.
МОЙ ПОДХОД
Отделить юридически значимые обстоятельства от интерпретаций сторон.
Определить интересы, ресурсы и уязвимости каждой стороны.
Определить, где полезны переговоры, обеспечительные меры, претензия или обращение в суд.
Подготовить ключевую аргументацию и документы так, чтобы каждое действие усиливало следующее.
Суд — не отправная точка. Это один из инструментов стратегии.
